Court ruling № 73786770, 04.05.2018, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/278/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Острог

Острозький районний суду в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 113565,47 грн. заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказуючи в позовній заяві про те, що кредитний договір було укладено 01.11.2010 року і він складається із заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг а також Тарифів Банку, позивач до позовної заяви додав копію заяви позичальника від 01.11.2010 року, по якій за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24.09.2013р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" вже стягнуто 30952,99 грн. заборгованості.

Водночас, позовна заява не містить викладу обставин повторного звернення до суду з позовом та обґрунтування різниці сум за вказаною позовною заявою та рішенням Острозького районного суду від 24.09.2013 року. Відсутній виклад обставин щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та відомостей про його виконання чи не виконання відповідачем.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок сум заборгованості за вказаним кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача, із зазначенням окремих сум залишку заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, а також нарахування заборгованості за пенею та комісією з врахуванням сум, що стягнуті з відповідача за рішенням суду від 24.09.2013р., та із вказівкою на період виникнення даної заборгованості.

В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Окрім того, до позовної заяви надано довідку про зміну умов кредитування станом на 2011р., а не на час звернення до суду, не зазначено розміру відсоткової ставки за користування кредитом та строку дії картки, якого виду картку отримав відповідач та за якими умовами кредитування, не надано Тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, що позбавляє суд можливості встановити наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: викладу обставин повторного звернення до суду з позовом та обґрунтування різниці сум за вказаною позовною заявою та рішенням Острозького районного суду від 24.09.2013 року; викладу обставин щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та відомостей про його виконання чи не виконання відповідачем; викладу обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру; зазначення обгрунтованого розрахунку сум заборгованості за вказаним кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача, із зазначенням окремих сум залишку заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, а також заборгованості за пенею та комісією з врахуванням сум, що стягнуті з відповідача за рішенням суду від 24.09.2013р., та із вказівкою на період виникнення даної заборгованості; надання довідки про зміну умов кредитування станом на час звернення до суду та Тарифів банку, зазначення розміру відсоткової ставки за користування кредитом та строку дії картки, якого виду картку отримав відповідач та за якими умовами кредитування; обґрунтування зміни відсоткової ставки.

Копія ухвали суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана позивачем 30.03.2018 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 10.04.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.