Court ruling № 73784997, 03.05.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/71/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/536/18 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 48

У Х В А Л А

03 травня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.03.2018 року вказаний спір вирішено по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 заявлялася позовна вимога про вселення її в спірний будинок, однак суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо вказаної вимоги.

Крім того, судом не проведено розподіл судових витрат по кожній позовній вимозі, згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту абз.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Повернути у Борщівський районний суд Тернопільської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 21.03.2018 року для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо вимоги позивача про її вселення в спірний будинок та розподілу судових витрат по кожній з заявлених позовних вимог в строк до 24 травня 2018 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк