Court ruling № 7378404, 24.12.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 грудня 2009 р. Справа № 12/171-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" ( вул. Північна,52, м. Вінниця, 21000)

до: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050) в особі відділення банку № 399 (вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними п.11.1, 11.2 розділу 11 "Порядок достроковогоповернення кредиту" кредитних договорів №11183726000 від 16.07.2007р. та № 11160914000 від 29.05.2007 р.

          Головуючий суддя

          Cекретар судового засідання

          Представники :

          позивача : Шевчук О.В. - за дорученням

          відповідача : Хейніс О.Г - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

29.10.2009 р. до суду надійшли позовні заяви (вхідні номери 2601 та 2603 від 29.10.09 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050) в особі відділення банку № 399 (вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050) про визнання недійсними п.11.1, 11.2 розділу 11 "Порядок дострокового повернення кредиту" кредитних договорів №11183726000 від 16.07.2007р. та №11160914000 від 29.05.2007р. Підстави позовних вимог у вказаних позовних заявах аналогічні.

Ухвалою суду від 03.11.2009р. об"єднано ці позовні заяви та порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 24.11.2009р.

20.11.2009 р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, яке мотивовано тим, що відділення № 399 м. Вінниці, в особі якого подано позов до Банку, не є самостійним відокремленим підрозділом Банку, а відтак справа повинна розглядатись за місцем знаходження юридичної особи.

Судове засідання 24.11.2009р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному.

Ухвалою від 25.11.2009р. розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

22.12.2009р. представником відповідача знову подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, яке з посиланням на ст.ст. 15 ГПК України та 58 ГК України, мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору сторона, яка зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії це АКІБ "Укрсіббанк", юридична адреса якого - м. Харків, просп. Московський, 60.

В судовому засіданні 22.12.2009р. оголошено перерву до 23.12.2009р., а 23.12.2009 р. - до 24.12.2009 р. для надання сторонами документів, що витребувані ухвалами суду від 03.11.2009р. та 25.11.2009р.

Від позивача 24.12.2009 р. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі відділення банку № 399 на належного відповідача - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту, місцезнаходженням якого є: м. Вінниця, вул. Тетральна, 20.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та заперечив проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду.

Представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю та заперечив проти клопотання про заміну відповідача.

З наданої суду копії Положення про відділення № 399 АКІБ "УкрСиббанк" та довіреності начальника відділення № 399 АКІБ "УкрСиббанк" від 03.03.2008 р. з терміном дії до 31.12.2009 р. вбачається, що вказане відділення не наділено повноваженнями представляти Банк у суді в якості відповідача.

За таких обставин, відподач - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі відділення банку № 399 є неналежним.

Разом з тим підстави для заміни його на Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту відсутні, оскільки суду не надано доказів, що Подільський регіональний департамент має повноваження на представлення Банку в якості відповідача у господарському суді.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України- справи зі спорів про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Кредитним договором, який є предметом спору, передбачено обов"язки обох сторін: Банку - надати кредит, Позичальнику - повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Якщо ж договором, який є предметом спору, передбачено відповідні обов'язки обох сторін то територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК , і розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Такої думки притримується Вищий господарський суд України зокрема у п. 1 Інформаційного листа № 01-8/350 від 26.03.2002 р. "Про деякі питання практики визначення підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду" та у Постанові від 28.12.2006 р. у справі № 40/122.

Отже, враховуючи вибір позивача, спір про визнання недійсними частково кредитних договорів №11183726000 від 16.07.2007р. та № 11160914000 від 29.05.2007 р. має розглядатись господарським судом Вінницької області.

А відтак, клопотання представника відповідача від 22.12.2009р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивачем подано позов до неналежного відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі відділення банку № 399.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищенаведене та згоду позивача, яка випливає з поданого ним клопотання, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача-АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення банку № 399 (вул. Чорновола, 29, м. Вінниця) на належного - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, ідент. код 09807750), розгляд справи розпочати заново.

Сторонами не надано усі документи, необхідні для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти.

          Керуючись ст.ст.15, 24, п.п. 1, 2, 3,4 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

2. Замінити неналежного відповідача - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі відділення банку № 399 (вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050) на належного - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, ідент. код 09807750).

3. Розгляд справи розпочати заново та відкласти до 08 лютого 2010 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Письмове пояснення, яким чином порушуються права позивача оспорюваними пунктами договору на даний час.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Аркон ЛТД" ( вул. Північна,52, м.Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (АКІБ УкрСиббанк" (пр.Московський, 60, м.Харків, 61050);