
Справа № 454/2315/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т. В. ,
при секретарі Синевської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синов»ят ОСОБА_2, з участю третьої особи Савчинської сільської ради Сокальського району про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками, а також зустрічною позовною заявою Синов»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Савчинської сільської ради Сокальського району, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синов»ят ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками – відмовити.
Зустрічну позовну заяву – задовольнити.
Визнати за Синов»ят ОСОБА_2, 28.09.1961р.н. право на приватизацію земельної ділянки по вул. Центральбна, 15, в с. Гута Сокальського району, Львівської області, без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Синов»ят ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 28.09.2017р. – скасувати.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Т. В. Струс
The court decision No. 73774730, Sokal District Court of Lviv Oblast was adopted on 03.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 454/2315/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: