Код суду 0555 Справа № 1-398/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2009 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Цыктича В.М.,
при секретаре Осадчей А.А.,
с участием прокурора Козака В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу - г. Ясиноватая, Донецкой области, ул.Коммунальная, д.2 «а», кв.18, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1 11 августа 2009 г. примерно в 14.00 часов, находясь в квартире по адресу - г. Ясиноватая, Донецкой области, ул.Коммунальная, д.2 «а», кв.18, действуя умышленно, с целью личного употребления психотропных веществ, в нарушение Закона Украины «Об обращении в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», незаконно приобрела у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, медицинский пластмассовый шприц емкостью 5 мл, заполненный жидкостью светло-желтого цвета. В этот же день около 22.00 часов в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_1 обнаружен и изъят указанный медицинский шприц, заполненный согласно заключению судебно-химической экспертизы особо опасным психотропным веществом – кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, количество сухого остатка составляет 0,529 г.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что 11 августа 2009 года около 14.00 часов она находилась по месту жительства своего сожителя в квартире № 18 дома № 2 «а» по ул.Коммунальной в г.Ясиноватая. Сожитель предложил ей для личного употребления психитропное вещество «винт» и передал заполненный указанным веществом медицинский шприц, который она спрятала в одетой на ней одежде. В последствии в этот же день около 22.00 часов в ходе проведения в Линейном отделе милиции на ст.Ясиноватая ее личного досмотра указанный шприц был обнаружен и изъят работниками милиции.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 в полном объеме признала свою вину в совершенном преступлении, ее показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимой и участников судебного разбирательства, не оспаривающих обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, полагает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств и признает их установленными в судебном заседании.
Суд считает возможным ограничиться исследованием протокола личного досмотра, заключения судебно-химической экспертизы, протокола о приобщении вещественных доказательств, материалов, характеризующих личность подсудимой.
Протоколом личного досмотра от 11.08.2009 г. зафиксировано, что в указанный день при осмотре ОСОБА_1 в правом рукаве одетой на ней кофты обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл, заполненный жидкостью светло-желтого цвет до отметки 2,2 мл (л.д.5) .
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 11.09.2009 г. №140 представленная на исследование жидкость изначальной массой 2,380 г содержит особо опасное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат. Количество сухого остатка составляет 0,529 г (л.д.27-29).
Изъятое у подсудимой вещество признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д.64).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступлении доказана.
Суд считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, так как подсудимая незаконно приобрела и хранила психотропное вещество без цели сбыта.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д.78-80), на учете и врача-психиатра не состоит (л.д.83), состоит на учете у врача-нарколога с 2006 г. с диагнозом – эпизодическое употребление наркотических веществ (л.д.84), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает ее чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, количество психотропного вещества, которое обнаружено у подсудимой, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_1, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить ее отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство – медицинский шприц с психотропным веществом, согласно положений ст.81 УПК Украины, подлежит уничтожению.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 287,65 грн., которые подлежат взысканию с подсудимой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.309, ст.ст. 65, 75,76 УК Украины, ст. ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 2 (два) года, если она в течение этого времени не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности – не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - медицинский пластмассовый шприц с психотропным веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст.Ясиноватая, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра по обслуживанию Линейного управления на Донецкой железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте (банк ГУДК в Донецкой области, р/с 35229002006216, МФО 834016, код ОКПО 25575919, счет №140 от 11.09.2009 г.) за проведение судебно-химической экспертизы 287,65 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
The court decision No. 7376737, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.12.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-398-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: