
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
03 травня 2018 р. Справа № 522/20161/17
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2018 р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2018 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.
На зазначене рішення суду, вперше, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду згідно п.15.5 п. 15 ч. 1 розд VII Перехідних положень КАС України.
06.04.2018 року відповідачем, через суд першої інстанції, повторно подано апеляційну скаргу та надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши заяву про поновлення строку та наведені в ній підстави, а також з огляду на те, що вперше апеляційну скаргу подано без пропуску строку встановленого КАС України на апеляційне оскарження, за таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати у строк 15 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 73763319, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 03.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 522/20161/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: