Court ruling № 73759236, 03.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/3417/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про залучення експерта та скасування, у рамках розгляду такого клопотання, постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизиу рамках кримінального провадження унесеного 22.12.2017 до ЄРДР за № 12017100040016896,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся із клопотанням до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст.ст. 243, 244 КПК України, про залучення експерта та скасування, у рамках розгляду такого клопотання, постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки, на його переконання, вона (постанова) винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та надати доручення експертам провести судово-портретну експертизу в частині питання того чи зображені на відеозаписах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник у судове засідання, будучи повідомленим про нього згідно ст. 135 КПК України, не з»явився, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомив, у зв'язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, ч. 3 ст. 244 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті у його відсутність та заслухавши думку прокурора Мовчанюка О.С., який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те що постановою слідого від 14.03.2018 у провадженні призначено судово-портретну експертизу,дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка подала цю скаргу подов до Київської місцевої прокуратури № 4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - експертизи.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду зобов'язано прокурора розглянути дане клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюка О.С. від 16.03.2018 у задоволенні вказаного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено.

Разом з тим, установлено що постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Ліберди М.В. від 14.03.2018 у провадженні призначено судово-портретну експертизу.

Згідно ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

У цій ситуації, за наслідками розгляду даного клопотання обставин визначених п.п. 1-2 ч. 6 ст. 244 КПК України, які власне слугують передумовою для залучення експерта, доведено не було.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що клопотаня задоволене бути не може з огляду на невстановленість у провадженні обставин визначених п.п. 1-2 ч. 6 ст. 244 КПК України.

Щодо вимоги скасувати постанову прокурора від 16.03.2018, у рамках розгляду клопотання заявника, у порядку ст. 244 КПК України, то остання не може бути задоволена, так як запропонований особою, яка подала скаргу спосіб захисту порушених прав не кореспондується з нормами ст. 244 КПК України, а тому застосований бути не може, так як не може сприйматися, як ефективний, бо зазначеною статтею вказаного Кодексу не передбачений.

Апріорі, наявність такої відмови, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, є передумовою, яка власне уможливлює подання самого клопотання про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України, адже остання указує, що така можливість настає саме у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 244, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про залучення експерта та скасування, у рамках розгляду такого клопотання, постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизиу рамках кримінального провадження унесеного 22.12.2017 до ЄРДР за № 12017100040016896, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса