Court ruling № 73755454, 03.05.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1365/16-к

Провадження №1-кп/645/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого – судді Бондарєвої І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Шарко О.П., при секретарі – Проневич Д.О., за участі прокурора –Довгаль О.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 р. продовжено до 10.05.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, посилаючись на зміну обставин, відсутність доказів вини ОСОБА_2 та ризиків, на які посилався прокурор.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, суд враховує той факт, що судовий розгляд справи не завершено, зокрема, не допитані обвинувачений, свідки та експерт, що, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від семи до 15 років позбавлення волі, об'єктом посягання протиправних дій є життя людини, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи положення ст. 183 КПК України, суд вважає, що на даний час відсутня можливість обрання більш

м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки такі заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 діб, що відповідає положенням ч. 1 ст. 197 КПК України.

Продовжуючи застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, суд –

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя: Бондарєва І.В.

Судді : Сілантьєва Е.Є.

ОСОБА_3