
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7300/16
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 травня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.
Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимог ст. 296 КАС України.
Відповідно до п. 4, 6, 8 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата ухвалення рішення; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Водночас, подана апеляційна скарга зазначеним вище вимогам не відповідає.
Також, апеляційна скарга не містить жодних посилань на положення закону, в ній не зазначено які саме норми матеріального та (або) процесуального права порушено судом першої інстанції.
Крім того, апелянтом ставиться вимога про скасування рішення ОАС м. Києва, без зазначення дати прийняття оскаржуваного рішення та інших реквізитів.
У відповідності до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право усунути вище перелічені недоліки апеляційної скарги.
У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 296, 296, 298 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови, - залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги у встановленому законом порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Ю.А. Ісаєнко
The court decision No. 73735922, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 02.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/7300/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: