Decision № 7373142, 09.12.2009, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2 – 1966/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж “Ковельтепло” до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – підприємство теплових мереж “Ковельтепло” (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі – відповідач) про стягнення боргу, мотивуючи тим, що між позивечм та відповідачем укладено договір № 2/2602 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким позивач надає послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов”язувалась проводити вчасну та повну оплату послуг згідно із затвердженими у встановленому порядку тарифами. Однак, відповідач свої зобов”язання не виконує належним чином, в результаті чого за станом на 01.10.09 р. заборгованість по оплаті послуг склала 1 324 грн. 37 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму боргу та судові витрати у справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та судові витрати у справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з”явилась, належно повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що відповідач повністю погоджується з позовними вимогами позивача та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією договору № 2/2602 від 11.12.06 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, між сторонами існують зобов”язальні правовідносини. Згідно укладеного договору позивач надає вказані послуги відповідачеві, а відповідач зобов”язується вчасно та повно проводити їх оплату.

Відповідно до розрахунку проведених позивачем нарахувань та зарахування плати, проведеної відповідачем за період з серпня 2008 р. по вересень 2009 р., дійсно сума заборгованості склала 1 324 грн. 37 коп. Добровільно відповідачем борг не відшкодовано.

Вищезазначені обставини представником відповідача не оспорюються та доказуванню не підлягають.

Як слідує із ст.ст.14, 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання цивільних обов”язків забезпечується відповідальністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем як стороною зобов”язання про надання йому позивачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, порушено обов”язок по вчасній та повній оплаті послуг, заборгованість підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі з врахуванням сплачених позивачем попередньо при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу суми судового збору. А недоплачені позивачем суму судового збору слід стягнути в розмірі 25 грн. 50 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 99, 130, 174, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 536 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь підприємства теплових мереж “Ковельтепло” (р/р 26007301454 “Ощадбанк” № 6303 м. Ковель, МФО 303945, код 30514446) 1 324 (одну тисячу триста двадцять чотири) грн. 37 коп. боргу та 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Стягнути з підприємства теплових мереж “Ковельтепло” на доход держави 25 (двадцять п”ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: