Court ruling № 73724892, 27.04.2018, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2/679/244/2018

Справа № 679/246/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі судового засідання Василюк Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу № 679/246/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Хмельницького міськрайонного суду справу №686/12654/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на транспортний засіб та його поділ, для огляду в судовому засіданні.

Клопотання мотивував тим, що в позовній заяві позивач посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на транспортний засіб та його поділ, яким встановлено, що транспортний засіб марки «Dodge Ram Van» належить ОСОБА_4 на підставі договору. Вказав, що вищевказані документи у справі необхідно дослідити в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 не має можливості надати суду вищевказаний договір.

Представник третьої особи ОСОБА_3 щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказ, який просить витребувати представник відповідача, відноситься до предмету спору та має значення при ухваленні рішення у справі.

Однак, самостійно представник відповідача надати даний доказ не має можливості, так як матеріали цивільної справи не можуть бути надані особі, яка не була учасником справи, а позивач та його представник не надали даний доказ при зверненні до суду, при цьому посилаючись на нього в позовній заяві, а також не клопоталися про його витребування.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи є необхідність витребувати, для огляду в судовому засіданні з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12654/15-ц.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/12654/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на транспортний засіб та його поділ, для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області надати матеріали вищевказаної цивільної справи до суду в строк до 23 травня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Гавриленко