Court ruling № 73709812, 11.04.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/5881/17

2/296/1113/18

УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.10.2017 року.

10.10.2017 року сторони в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим розгляду справи відкладено на 28.11.2017 року.

28.11.2017 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 08.02.2018 року у зв’язку з викликом свідків та витребуванням документів.

08.02.2018 року позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває на лікуванні. Однак, доказів перебування на лікуванні представником позивача не надано. У зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 11.04.2018 року.

В судове засідання 11.04.2018 року позивач та представник позивача повторно не з’явились, представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває на лікуванні. На підтвердження обставин викладених у заяві представник позивача подав довідку відповідно до якої ОСОБА_3 з 11. 04. 2018 року перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання, що супроводжується різким болем (а.с. 48,49).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі та представник позивача належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явились на розгляд справи з підстав незалежних від суду, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - без розгляду.

Суд не вважає поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, оскільки перебування на амбулаторному лікуванні не позбавляє можливості ОСОБА_3 прибути в судове засідання для розгляду справи. Також, слід зазначити, що неможливість представника позивача прибути в судове засідання не позбавляє можливості позивача брати участь у розгляді справи та прибути в судове засідання.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч