Court ruling № 73706335, 02.05.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20886/16-ц

Провадження № 2/127/835/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі, оскільки 29.03.2018 представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 через канцелярію суду вніс клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що визначено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ОСОБА_4 подала до Вінницького міського суду Вінницької області позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 164827 від 11.12.2007, на який як на підставу позову у цій справі посилається позивач. Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що цю справу неможливо розглянути до вирішення справи № 127/4326/18, що перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів щоб становити правовідносини сторін та надати їм належну оцінку.

Представники відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Відповідачі по справі були повідомленні про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду справи перед судом не клопотали.

Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи при вирішенні вказаного клопотання зважає на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підтвердження факту існування в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки представник відповідача представив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року про відкриття провадження у вказаній справі (справа № 127/4326/18).

Конструкція п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України сформована таким чином, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави судом має бути встановлена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Нинішня редакція вказаної норми процесуального закону вказує також і на те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому зв'язку суд зазначає те, що підставою для задоволення позову у справі у справі № 127/4326/18, про визнання недійсним договору поруки, позивач вказує те, що в межах справи № 127/20886/16 - ц проведено експертизу, згідно висновків якої підписи в договорі поруки виконані не ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи ту обставину, що матеріали справи № 127/20886/16 - ц містять докази, які дозволяють становити та оцінити фактичні обставини справи та надати їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з цієї підстави слід відмовити.

При вирішенні попереднього клопотання про зупинення провадження по справі з цієї ж підстави суд зазначав про вказані обставини, однак представник відповідача повторно заявив таке клопотання.

Так суд приходить до висновку, що представником відповідача перед судом не доведено відповідними доводами та фактами об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Клопотання, що внесено на розгляд суду є немотивованим, та таким що не містить безперечних доказів, які б вказували на обов'язок суду зупинити провадження у справі з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 127/4326/18, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: