Court ruling № 73701965, 02.05.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 травня 2018 року Справа № 915/370/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Грандмарін Юг”,

65016, вул. Окружна, 18, м. Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мартал Н”,

54051, пров. Дунайської флотилії, 41, м. Миколаїв;

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки та компенсації збитків у загальній сумі 659092 грн. 56 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Грандмарін Юг” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мартал Н” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 659092 грн. 56 коп., із яких: 321576 грн. – неустойка та штрафні санкції; 337516 грн. 56 коп. – компенсація збитків, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Мартал Н” зобов’язань за укладеним між ними договором поставки від 12.05.2017 № YG-10.05/17 (далі – договір), а саме зобов’язань щодо своєчасної поставки за цим договором товару, внаслідок чого позивачем, у порядку п. 7.2 договору, нараховано на суми вартості несвоєчасно поставленого товару неустойку та штраф, а також суму компенсації збитків, понесених позивачем внаслідок порушення ТОВ “Мартал Н” умов договору,– в порядку п. 7.7 договору.

За такими вимогами ухвалою від 02.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовом ТОВ “Грандмарін Юг” подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ “Мартал Н” у розмірі ціни позову.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; відомості, потрібні для забезпечення позову, обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, і до заяви не додано відповідних доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Грандмарін Юг” про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя Ю.М.Коваль.