Court decree № 73701608, 26.04.2018, Commercial Court of Kyiv City

Approval Date
26.04.2018
Case No.
910/19426/17
Document №
73701608
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/19426/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1)Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд"

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від позивача: Пацесор О.А.

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи 1: Терещук О.В.

Від третьої особи 2: Потапчук Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання недійсним та скасування рішення від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання другого повторного аукціону, що відбувся 06 червня 2017 року, з продажу майна частинами банкрута ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" таким, що не відбувся, а протокол № 423 таким, що немає юридичної сили та анульованим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол № 423 є правочином, що містить всі істотні умови та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а тому рішення відповідача про визнання аукціону таким, що не відбувся, а протокол таким, що не має юридичної сили та анульованим є недійсним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19.02.2018.

15.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 19.02.2018 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" та відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

07.03.2018 ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про направлення матеріалів справи №910/19426/17 для розгляду за підсудністю до справи Господарського суду м. Києва від 15/132-б про визнання банкрутом ВАТ "ДБК "Відрадний".

20.03.2018 через канцелярію суду від ТОВ "Армтекбуд" надійшли пояснення, в яких він зазначає, що був учасником аукціону, за результатами якого визнаний переможцем щодо купівлі нерухомого майна ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" вартістю 10000000,00 грн. Товариство підтримує позовні вимоги та вважає недійсним рішення Товарної Біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 09.06.2017 про визнання торгів такими, що не відбулись, а протокол № 423 про проведення другого повторного аукціону таким, що не має юридичної сили та анульованим.

26.03.2018 через канцелярію суду від ТОВ "Веста Центр" надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги та відзначає, що анулювання результатів аукціону та визнання його таким, що не відбувся, здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 26.03.2018 оголошено клопотання про передачу даної справи за підсудністю, заявленого третьою особою 1. Представники позивача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення клопотання, а представник відповідача підтримав клопотання третьої особи 1.

В судовому засіданні 26.03.2018 оголошено перерву до 16.04.2018 та продовжено строк підготовчого засідання.

12.04.2018 від ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" надійшли письмові пояснення до клопотання про передачу за підсудністю справи для розгляду у справі про банкрутство № 15/132-б, в яких підтримав своє клопотання про передачу справи за підсудністю на підставі ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спір у даній справі виник в зв'язку з проведенням аукціону щодо вилучення майна боржника.

13.04.2018 від ТОВ "Армтекбуд" надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки, відповідачем у даній справі є не боржник у справі про банкрутство, а товарна біржа, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю для розгляду у справі про банкрутство. Крім того, спір у справі № 910/19426/17 носить немайновий характер, тобто суд в межах даного провадження не розглядає майнові вимоги до боржника.

В судове засідання 16.04.2018 представники відповідача не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представників.

В судовому засіданні 16.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018

В судове засідання 26.04.2018 представники відповідача не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.04.2018 судом розглянуто клопотання про передачу справи № 910/19426/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство № 15/132-б про визнання банкрутом ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний".

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 у справі 15/132-б припинено процедуру санації ВАТ "ДБК "Відрадний"; припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "ДБК "Відрадний" - арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича; визнано банкрутом ВАТ "ДБК "Відрадний"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ВАТ "ДБК "Відрадний" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича.

З указаної постанови вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б за особливостями, передбаченими ст. ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що з 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

Так, відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 4212-VI від 22.12.2011), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, оскільки справу про банкрутство позивача порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, однак враховуючи, що постановою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 у справі 15/132-б ВАТ "ДБК "Відрадний" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також зважаючи на ті обставини, що даний спір виник щодо проведення аукціону з продажу майна у провадженні у справі про банкрутство ВАТ "ДБК "Відрадний", застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-центр" пов'язані з визнанням недійсним та скасування рішення від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання другого повторного аукціону, що відбувся 06 червня 2017 року, з продажу майна частинами банкрута ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" таким, що не відбувся, а протокол № 423 таким, що немає юридичної сили та анульованим є спором, який виник при проведенні аукціону щодо продажу майна банкрута.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б за особливостями, передбаченими ст. ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 у справі 15/132-б ВАТ "ДБК "Відрадний" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" є визнання недійсним та скасування рішення від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання другого повторного аукціону, що відбувся 06 червня 2017 року, з продажу майна частинами банкрута ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" таким, що не відбувся, а протокол № 423 таким, що немає юридичної сили та анульованим, а справа № 15/132-б про банкрутство ВАТ "ДБК "Відрадний" перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва, суд дійшов висновку, що даний позов підсудний Господарському суду м. Києва та підлягає розгляду в межах справи № 15/132-б про банкрутство ВАТ "ДБК "Відрадний".

Судом заперечення третьої особи визнаються необґрунтованими.

Дійсно ст. 27 ГПК України визначено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто визначений загальний територіальний принцип підсудності господарських справ. Проте як зазначено вище, боржник, який визнаний банкрутом, та його майно мають особливий режим регулювання відповідних правовідносин згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Предметом розгляду у даній справі є спір, що виник з правовідносин щодо відчуження майна ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" (боржника). Стаття 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається третя особа 2, є загальною, щодо визначення підвідомчості, підсудності, підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. А саме ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює продаж майна банкрута. В даній статті чітко зазначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. І відсутні будь-які застереження, що при розгляді спорів, що виникають при проведенні аукціонів відповідачем має бути саме боржник і спір має носити виключно майновий характер. Тим більше, що продаж майна боржника може проводити як сам ліквідатор так і компетентна юридична особа, в даному випадку Товарна Біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Відповідно до п.1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-центр" підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах провадження у справі № 15/132-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний".

Враховуючи вищевикладене та керуючись с. 20, 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/19426/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1)Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" , 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтекбуд" про визнання недійсним та скасування рішення від 09.06.2017 № 01-09/06-17 про визнання другого повторного аукціону, що відбувся 06 червня 2017 року, з продажу майна частинами банкрута ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" таким, що не відбувся, а протокол № 423 таким, що немає юридичної сили та анульованим, направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах провадження у справі № 15/132-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 73701608 ?

Документ № 73701608 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 73701608 ?

Дата ухвалення - 26.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73701608 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 73701608 ?

В Commercial Court of Kyiv City
Previous document : 73701607
Next document : 73701609