Court ruling № 73687245, 29.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8556/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла скарга адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат Барбул О.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в обґрунтування правової позиції подав письмові заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвоката Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року (провадження № 757/3846/18-к) частково задоволено клопотання адвоката Лагоміна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна. Скасовано арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.08.2017 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/736/18-к від 04.01.2018 року, а саме: ноутбук марки «Lenovo E 531» Sin PE - IMN5T M\05, ноутбук марки «Asus X75V» DANOCX 891192440 CN 9760; ноутбук марки «Asus R556L» G1NOCV22894404D; USB накопичувач «Transcend 8 Gd» -6642693974; жорсткий диск «Western Didgital» SN WCARW4469872 250 Gb; печатки підприємств ПП «Альфа-Марік» код ЄДРПОУ 36369832, ТОВ «Меркурій С» № 3 код ЄДРПОУ 24534864, ПП «Альфа-Марік» код ЄДРПОУ 36369832 - 2 шт., ООО «Меркурий-С» для документівв, ТОВ «Ісіда Шиппінг» код ЄДРПОУ 38227525, ПП «Феліче» код ЄДРПОУ 36978544; грошові кошти в розмірі 29550 доларів США.

Однак, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, вказана ухвала не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 533 КПК України,вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом вказаних статтей, обов'язок виконання ухвали суду, зокрема, покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх виконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, не виконана, доказів виконання органом досудового розслідування не надано.

В решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Барбула Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у провадженні № 757/3846/18-к.

В решті вимог скарги слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов