Court ruling № 73679222, 27.04.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2082/18

Провадження № 1-кс/591/1664/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, щодо незаконного переправлення ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 через державний кордон України та Російської Федерації. 12.04.2018 під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості біля с. Попівка Великописарівського району Сумської області за 50 метрів від державного кордону України були виявлені сліди взуття (доріжка слідів) що вела від державного кордону України в сторону с. Попівка. Під час огляду дані сліди зафіксовані за допомогою гіпсового зліпку. Крім того, під час огляду місця події 20.04.2018 проведеного в приміщенні пункту тимчасового тримання Сумського прикордонного загону ОСОБА_5 добровільно видав пару черевик, в яких був одягнений під час перетину державного кордону України. Оскільки вказане взяття має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву про можливість проведення розгляду клопотання без її участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

12.04.2018 під час огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості біля с. Попівка Великописарівського району Сумської області за 50 метрів від державного кордону України були виявлені сліди взуття (доріжка слідів) що вела від державного кордону України в сторону с. Попівка. Під час огляду дані сліди зафіксовані за допомогою гіпсового зліпку. Крім того, під час огляду місця події 20.04.2018 проведеного в приміщенні пункту тимчасового тримання Сумського прикордонного загону ОСОБА_5 добровільно видав пару черевик, в яких був одягнений під час перетину державного кордону України.

Вважаю, що додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що пара чоловічого взуття, що належать ОСОБА_4, має доказове значення для кримінального провадження та може бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження права розпорядження та користування майном з метою збереження речових доказів на пару взуття, що була добровільно видана слідству ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 20.04.2018.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Лимаренка О.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська