Sentence № 73678874, 27.04.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

В И Р О К

Іменем України

№ 610/947/18

№ 1-кп/610/164/2018

м. Балаклія 27.04.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_1,

прокурора: Захарченко Я.А.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6; громадянина України; з професійно-технічною освітою; розлученого; офіційно не працевлаштованого; раніше судимого 3 рази, крайній раз

07.08.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України (18.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області) до 4р. позбавлення волі. Звільнився 20.01.2018р. після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2018 року, приблизно об 11.00 годині, в м. Балаклія Харківської області вул. 1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_1, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з торгівельної полиці таємно, повторно викрав належну вказаному підприємству пляшку віскі «Jack Daniel`s» 0,5л. вартістю 378 гривень 21 копійка, розпорядившись нею на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не вистачало грошей на пляшку віскі, тому взяв її з полиці, помістив до пакету і не оплативши вийшов з магазина. Наступного дня до нього додому приїхала поліція з приводу крадіжки, віскі вилучили і повернули до магазину.

Представник потерпілого просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. В порядку ст. 325 КПК України клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку у нарколога, на обліках у психіатра, органі з питань пробації не перебуває; розлучений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом'якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, обвинувачений раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого має 3 судимості і значний кримінальний досвід, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, але продовжив вчиняти нові злочини, менш ніж через 3 тижні після звільнення після відбування попереднього покарання, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства. Повернення предмету злочину не є заслугою обвинуваченого, оскільки він був у нього вилучений, а не повернутий з власної волі. Одночасно враховується сприяння кримінальному провадженню, поведінка обвинуваченого в суді.

Тому покарання необхідно призначити у виді арешту і у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

В порядку виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинувачений був затриманий 29.03.2018р., тому цей день необхідно зарахувати до строку покарання.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання – 4 (чотири) місяці арешту.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання цього вироку, зарахувавши до цього строку 01 день за час затримання.

3.Судові витрати в сумі 286 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

4.Речові докази: що переданий на зберігання потерпілому – вважати повернутим законному володільцю, диск з відеозаписом – зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий В.М. Стригуненко