Decision № 736701, 18.06.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "18" червня 2007 р. по справі № 4/75-38

за позовом Відділ державної служби охорони при УМВС України у Волинській області в особі Прокурор м.Луцька

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 706,70 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача:н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор: Сидорчук І. М.

Суть спору: Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області звернувся в господарський суд із позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 706,70грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 1 липня 2005 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір НОМЕР_1 на централізоване спостереження за станом системи сигналізації та реагування на сигнал "Тривога" з об'єктів нарядами підрозділів Державної служби охорони при УМВС України.

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. якого замовник - підприємець ОСОБА_1. передає, а виконавець - відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області зобов'язався прийняти під спостереження майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку (Додаток № 1) та забезпечити прибуття при надходженні сигналу “тривога” на ПЦО в найкоротший термін наряду ДСО для огляду об'єкту і прийняття мір по недопущенню посягань сторонніх осіб на об'єкт. Сума вартості наданих послуг визначена сторонами на основі дислокації - розрахунку та протоколу узгодження ціни. (Додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2. договору НОМЕР_1 від 01.07.2005р. відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги щомісячно, до 10-го числа поточного місяця.

На виконання умов договоруНОМЕР_1від 01.07.2005р. позивачем в період з січня - лютий 2007р. включно надавались відповідачу послуги по охороні.

Відповідач оплату за надані послуги не провів. Заборгованість на момент розгляду справи складає 706,70грн. Доказів оплати цієї суми або доказів на її спростування відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач не забезпечив належного спостереження об'єктів, відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код ЄДРПОУ 08596848) 706,70грн. заборгованості.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 102грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджета м. Луцька (р/р3121172597100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Суддя Слободян П. Р.