"13" червня 2007 р.
Справа № 5/31-11А.
за позовом
Підприємця ОСОБА_1
до
Луцької районної ради
про
скасування рішення від 24.03.2006р. «Про встановлення ставок єдиного
податку»
Суддя Слупко В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.
-підприємець
від відповідача: Тищенко
В.В. - радник-консультант голови ради (дов.№ 3.7/1345 від 11.05.2007р.)
Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1. просить скасувати рішення Луцької районної ради від 24.03.2006р., яким
з 01.04.2006р. визначено збільшені розміри ставок єдиного податку, посилаючись
на наступне:
- згідно ст.3 Бюджетного кодексу
України бюджетний період -з 01 січня по 31 грудня, а частиною 1 ст.7 Закону
України «Про систему оподаткування»заборонено зміну ставок податків і зборів
протягом бюджетного року;
- відповідач не забезпечив
відповідне інформування щодо прийнятого ним рішення;
- встановлення ставок єдиного
податку не відноситься до компетенції районних рад;
- в опублікованому в газеті «Слава
праці»проекті оскаржуваного рішення ставки єдиного податку пропонувались інші,
ніж було затверджено.
Відповідач у відзиві на позов та
представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують,
мотивуючи тим, що Луцька районна рада при прийнятті регуляторного акта діяла
відповідно до норм чинного законодавства і в межах повноважень районної ради, а
позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, безпідставно
посилається на норми Закону «Про систему оподаткування», Бюджетний кодекс
України, які не стосуються єдиного податку.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача задоволенню не
підлягають.
При цьому суд виходив з наступного:
Підприємець ОСОБА_1. перебуває на
спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату
єдиного податку від 16.12.2005р., серія НОМЕР_1.
Спрощена система оподаткування,
обліку та звітності запроваджена для суб'єктів малого підприємництва Указом
Президента України №727/98 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі -Указ
№727/98) та полягає в оподаткуванні єдиним податком.
Єдиний податок не включено до
переліку видів податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на
території України, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», а
тому заборона, встановлена ч.1 ст.7 Закону України «Про систему
оподаткування»стосується лише тих загальнодержавних і місцевих податків і
зборів, які визначені в ст.ст. 14 та 15 вказаного Закону.
Фактично Указом Президента України
№727/98 та Законом України «Про державну підтримку малого
підприємництва»проведено заміну сплати встановлених законодавством податків та
зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.
Згідно п.2 Указу №727/98 ставки
єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб
встановлюються місцевими радами за місцем їх державної реєстрації.
Як вбачається із свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.НОМЕР_2 останній
зареєстрований Луцькою районною державною адміністрацією, відповідно Луцька
районна рада не перевищила своєї компетенції відносно встановлення ставок
єдиного податку.
В уточнених позовних вимогах,
поданих в судове засідання 13.06.2007р. позивач не заперечує опублікування
проекту оскаржуваного рішення в районній газеті «Слава праці»за 24.01.2006р.,
що також підтверджується примірником вказаної газети, який надав відповідач.
Посилання позивача як на підставу
скасування рішення ради затвердження відповідачем ставок єдиного податку в
іншому розмірі, ніж було передбачено в проекті, не заслуговує на увагу суду,
оскільки проект регуляторного акта публікується для обговорення та приймається
радою за результатами голосування.
Пунктом 2 Указу №727/98 визначено,
що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб
не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Як вбачається із оспорюваного
рішення ставка єдиного податку по видах діяльності, які зазначені для позивача
в свідоцтві про сплату єдиного податку (адвокатська діяльність, інші види
послуг (юридичні), діяльність арбітражного керуючого), встановлена в межах
визначених п.2 Указу №727/98.
З огляду на вищевикладене вимоги
позивача, який займається адвокатською діяльністю, грунтуються на власних
тлумаченнях, а не на нормах чинного законодавства, відповідно є безпідставними
та задоволенню не підлягають.
Крім того, судом встановлено, що позивачем
до позовних матеріалів долучено квитанцію №159 від 22.03.2007р. про сплату
судового збору по даній справі в УДК у Печерському районі м.Києва, в той час як
судовий збір з позовних заяв до господарського суду Волинської області повинен
сплачуватися відповідно до наступних реквізитів:
Одержувач коштів: Держбюджет
м.Луцька
Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській
області
Код одержувача: 21741605
МФО: 803014
Р/р: 31217259710002
Призначення платежу: держмито по
справі за позовом (назва позивача) до (назва відповідача)
Код бюджетної класифікації:
22050000
Керуючись
Законом України „Про державну підтримку малого підприємництва”,
Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -
постановив:
1.В позові відмовити.
2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1.
судовий збір по справі в сумі 3грн.40коп.
Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення
повного тексту постанови
19.06.2007р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 736697 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 736697 ?
Дата ухвалення - 13.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 736697 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 736697 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 736697, Commercial Court of Volyn Oblast
The court decision No. 736697, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 13.06.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 736697 refers to case No. 5/31-11а
This decision relates to case No. 5/31-11а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
