Court ruling № 73667591, 26.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3480/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., про самовідвід з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2016 року за №42016070000000027,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді Малюк В.М. про самовідвід з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2016 року за №42016070000000027.

Заява про самовідвід мотивована тим, що процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні та керівником групи процесуальних прокурорів є ОСОБА_2, який є родичем головуючого по справі.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Малюк В.М. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним суддею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2016 року за №42016070000000027, а тому в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. про самовідвід з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2016 року за №42016070000000027 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3