
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3154/18 Справа № 188/1722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року вищезазначену заяву задоволено.
Не погодившись з рішенням суду Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та зазначення ЄДРПОУ в апеляціній скарзі.
На виконання ухвали апеляційного суду апелянтом надано апеляційну скаргу з зазначенням ЄДРПОУ та гарантійний лист головного бухгалтера Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. У вказаному листі зазначено, що ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гарантує оплату судового збору після надходження коштів на реєстраційні рахунки,а саме: 16 квітня 2018 року.
Вказаний лист свідчить про те,що апелянтом фактично не виконані вимоги ухвали апеляційного суду про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для сплати апелянтом судового збору за звернення з апеляційною скаргою та надання відповідної квитанції.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 480 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; Банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу – Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом п’яти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя Ж.І.Максюта
The court decision No. 73666862, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 188/1722/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: