Court ruling № 73648951, 26.04.2018, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/1614/17

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне – 1»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Виконавчий комітет Кілійської міської ради,

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області,

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне – 1»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області,

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

витребування безпідставно набутого майна – земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду відповідної цивільної справи представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень представника третьої особи – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з приводу обставин реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.09.2012 р. між позивачем та ОСОБА_6.

Представник позивача заперечував проти відповідного клопотання, зазначивши, що це затягне розгляд справи.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання та думку представника позивача за первісним позовом, проаналізувавши відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з аналізу відповідного положення, для дачі особистих пояснень, можливо викликати лише позивача чи відповідача.

Вказаний висновок суду підтверджується положеннями ст. 48 ЦПК України, відповідно до якого сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості відкладення розгляду справи для виклику для дачі особистих пояснень представника третьої особи, враховуючи, що відповідний представник надав письмові пояснення по суті спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, п. 5 ч. 2 ст.22, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляд справи для виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень представника третьої особи – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення cуду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7