Court ruling № 73648468, 25.04.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7771/17 Номер провадження 22-ц/786/1129/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді судової палати у цивільних справах Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити до перелік рахунків вкладників,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити до переліку рахунків вкладників задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_2 у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 26263,55 грн., що міститься на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що містяться на її рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Зазначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Не погоджуючись з вказаним рішення ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити зі змісту ст. 284 ЦПК України де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (пункт 4) зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Так як ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 359 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.О. Панченко

Згідно з оригіналом О.О. Панченко