№ 73646436, 25.04.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1299/17

провадження № 22-ц/781/769/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Варварівська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року, у складі судді Степанова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 як опікун, звернулася в суд з позовом про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Учасники справи, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що у позивача відсутні повноваження діяти від імені опікуна. Крім того вимога про встановлення факту належності опікуну правовстановлюючого документа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки постановляючи ухвалу, суд порушив вимоги цивільного процесуального права.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року), перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

За правилами п.2 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтвердженими свідоцтвом про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як убачається із матеріалів цивільної справи рішенням Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради № 504 від 16.12.2015 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_4А.(а.с.14)

Відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у Дніпропетровській області розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року перейменовано райони у місті Кривий Ріг: Дзержинський на Металургійний, Жовтневий на Покровський.

Рішенням Покровської районної у місті Кривий Ріг ради № 377 від 20.09.2017 року унесено зміни до згаданого вище рішення Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради – прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_2А.(а.с.15)

Отже у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2 відсутні повноваження на ведення справи від імені опікуна.

Оскільки між сторонами виник спір про право, також не має правового підгрунття і твердження суду про те, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа має бути розглянутою в порядку окремого провадження.(ч.6 ст. 294 ЦПК України)

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: