Court ruling № 73641269, 25.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/11918/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи первісним позивачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді на розгляді якого знаходиться справа, вважаючи, що при розгляді справи суддею порушено її права на справедливий судовий розгляд справи, внаслідок чого у неї є сумніви щодо судді у його неупередженості та необ’єктивності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді у даній справі.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь –яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді заяву про відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5про відвід судді на розгляді якого знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Справу передати а порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу для визначення судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.