Court ruling № 73630964, 25.04.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2018 р. Справа№ 910/15112/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання : відповідно до протоколу судового засідання від 25.04.2018

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 (повний текст складено та підписано 11.08.2017)

у справі №910/15112/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 2 414 877, 37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., а саме те, що прийняття колегією суддів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до провадження без клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення свідчить про ніщо інше, як про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

В судовому засіданні 25.04.2018 представник відповідача-1 підтримав заяву про відвід суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та просив її задовольнити.

Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник одночасно з апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" тричі була повернута скаржнику та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник вкотре звернувся до апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення (т. 4, а.с. 12-42).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/15112/16.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15112/16.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім