Court ruling № 73628005, 24.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4290/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.

760/18884/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просила визнати її власником майнових прав на об»єкт інвестування, зазначивши його вартість у розмірі 1 073 000,00 грн..

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду головою правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» 16 квітня 2018 року було подано апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення було направлено поштою лише 27 березня 2018 року, а отримано заявником - 30 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Разом з тим провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду ( січень 2016 року - 1378,00 грн.).

Отже, при поданні позову, враховуючи його ціну, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 6 890,00 грн..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено , що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином відповідач при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 10 335 грн. (6 890х150%) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, а саме представника позивача - ОСОБА_3.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, якими є і представники сторін, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи як того вимагає ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :