Court ruling № 73625892, 25.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15662/16-ц

Провадження № 2/638/2087/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" , про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття,

встановив:

24.04.2018 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1, за передорученням ОСОБА_3, який є представником позивача та діє на підставі довіреності, на електронну пошту подала заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви про відвід судді зазначила, що на протязі тривалого часу справу не вирішено по суті, уповноваженому представнику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Вказане дає підстави відводу головуючому судді, тому що тривалий не розгляд справи свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Уповноважені представники відповідача просили відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що наведене в заяві не відповідає дійсності. Затягування розгляду у справи викликано виключно причинами неодноразової неявки в судове засідання позивача та її уповноважених представників, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами .

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що конкретних обставин, які вказують на необ’єктивність головуючого, уповноваженим представником позивача не наведено, відтак, заявлений відвід не підлягає задоволенню через його необґрунтованість. .

Вимогами ст.ст.36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані в заяві про відвід до даного вичерпного переліку не входять.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко