Court ruling № 73623755, 25.04.2018, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/435/17

42

2/339/35/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, представника третьої особи- органу приватизації ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8, вона ж представник третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, орган приватизації ОСОБА_2 міської ради, обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним і скасування договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_10 звернувся із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати:

- свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 14.12.1993 року ОСОБА_2 міською радою на підставі розпорядження органу приватизації №367 від 18.11.1993 року про приватизацію даної квартири ОСОБА_4;

- договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 19.11.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстровим № 3247;

- проведену реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 номер запису про право власності 3440741 від 19.11.2013 року, реєстраційний № 209236726102.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що окрім наявного у нього свідоцтва про право власності на спірну картиру №2 ( його частка становить 1/4 частини), є ще одне свідоцтво на цю є саму квартиру, видане ОСОБА_4 з грубим порушенням вимог Закону " Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992року, а тому є недійсним, як і недійсним, укладений в подальшому договір дарування цієї квартири ОСОБА_6

Вказує, що внаслідок протиправних дій відповідальних осіб, як органу приватизації, так і КП «Івано-Франківське ОБТІ» та ОСОБА_2 міської ради, що виразилось в оформленні на одну цілу квартиру №2 по вул. Д.Галицького. 95 в м.Болехів Івано-Франківської області двох різних свідоцтв про право власності на житло за різними особами, а не всіма особами, які на час проведення приватизації спірної квартири в ній проживали, порушення порядку визначення часток кожного по відношенню до цілого об’єкта нерухомого майна, відповідно і порушено його право на правильне визначення належної йому частки в спірній квартирі, адже дана квартира існувала в цілому з моменту вселення сім’ї його діда ОСОБА_12 в 1974 році і згідно довідки Державного архіву Івано-Франківської області від 18.02.2015 року рішення про розподіл даної квартири на частки 44.4 кв. м. та 36.3 кв.м. виконкомом ОСОБА_2 міської ради не приймалося.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_13 подав клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Вимоги обгрунтовані тим, що при дослідженні письмових доказів - матеріалів інвентарної справи на спірний об’єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4 встановлено, що на вказану квартиру фактично видано різну будівельно-технічну документацію та різні правовстановлюючі документи, в яких зазначено різні за змістом технічні характеристики даного об’єкту нерухомого майна зареєстрованим особам, які, відповідно, користуються цим об’єктом нерухомого майна, а саме: з однієї сторони - ОСОБА_4М, та в подальшому ОСОБА_6 і з другої сторони- Рубльовському Я.Р., ОСОБА_9, ОСОБА_8

Неможливість заявити клопотання під час підготовчого засідання викликана тим, що у позивача не було можливості отримати матеріали інвентарної справи в оригіналі, які надані на виконнання ухвали суду.

На вирішення вказаної експертизи пропонує поставити такі питання:

- чи є об’єкт нерухомого майна, розташований за інвентарною ( поштовою) адресою АДРЕСА_5 одним цілим об’єктом нерухомого майна- квартирою, чи є декілька, а саме два різних об'єкти нерухомого майна-квартири?

- чи відповідає об’єкт нерухомого майна наявній технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)?

- у випадку якщо це різні об’єкти нерухомого майна – квартири, чи видана на них технічна документація у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва і чи був проведений технічний розподіл одного цілого об’єкта нерухомого майна на два різні окремі об’єкти нерухомого майна за наявності інженерно- технічного висновку та за згодою двох сторін?

Третя особа ОСОБА_8, як представник третьої особи ОСОБА_9 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання з тих міркувань, що зазначені в клопотанні питання не входять до компетенції експерта, а є виключно компетенцією суду і таке клопотання подане з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, не під час підготовчого засідання. Окрім того, вважають, що право позивача про приватизації житла і видачі оспорюваного свідоцтва в 1993році не могли бути порушеними, оскільки він народився в 1995році в Молдові та не був громадянином України і не мав права на безоплатну приватизацію державного майна.

У судове засідання представник третьої особи обласного комунального підприємства "Івано-Франківське ОБТІ" не з’явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином .

Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 подала до суду лист, в якому вказала, що позов не визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.83).

Такі дії не суперечать вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом ( ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з тим, представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експетизи не заявляв.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно заявлене з приводу з"ясування експертом чи є квартира за адресою в м.Болехові по вул. Д.Гвлицького, 95 однією квартирою, чи це два різних об'єкти нерухомого майна-квартири , яке фактично є питанням юридичного значення і не потребує спеціальних знань та відноситься до компетенції суду.

Так, в матеріалах справи є достатьо доказів, які свідчать , що за вказаною адресою є дві окремі квартири : площею 44.4 кв.м., власником якої згідно договору дарування є ОСОБА_6 та площею 36,3 кв.м., співвласниками якої згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_9, ОСОБА_8 та позивач.

Що ж стосується другого питання - щодо відповідності квартири вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то з"ясування таких обставин не входить в предмет доказування та не стосується предмету спору, оскільки про них позивач не заявляв в позовній заяві.

Крім того, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування по даній справі не вбачається.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 197, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.