Court ruling № 73623722, 24.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2860/18 Справа № 204/6611/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відмову від позову у

цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Звездапарк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Звездапарк», про стягнення заборгованості.

На вказану вище ухвалу ТОВ «Звездапарк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи на розгляд за встановленою підсудністю (а.с. 76-78).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області з письмовою заявою від 03.04.2018 року про відмову від його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частин 2 та 3 вказаної вище статті до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з цим, повноваження апеляційного суду передбачені главою 1 розділу У "Апеляційне провадження" Цивільного процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції, станом на цей час, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось, розгляд справи місцевим судом не закінчено; враховуючи, що дане апеляційне провадження відкрите у зв"язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження; приймаючи до уваги, що до місцевого суду із заявою про відмову від позову позивач не звертався, відповідне питання місцевим судом не вирішувалось, що стверджується матеріалами даної справи та визнано представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; беручи до уваги положення статті 373 ЦПК України про наявність у суду апеляційної інстанції повноважень для прийняття відмови позивача від позову з одночасним визнанням нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриттям провадження у справі, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відмову від позову, що адресована апеляційному суду до ухвалення місцевим судом судового рішення, яким закінчено розгляд справи; таке звернення до апеляційного суду є передчасним з наведених вище підстав.

З аналізу наведених вище процесуальних норм, вбачається, що до ухвалення місцевим судом судового рішення, яким закінчено розгляд справи, позивач має право подати заяву про відмову від позову суду першої інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 49, 206, 373, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, у зв'язку з передчасністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді