Court ruling № 73600761, 25.04.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/3093/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вх. №738 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.18 (постановлену суддею Савченко А.А. у приміщенні господарського суду Харківської області; ухвалу підписано 30.03.2018) у справі № 922/3093/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 клопотання ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А. про визнання організатора аукціону (вх. № 6057) задоволено. Визнано організатором аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" та учасником у справі Товарну біржу "Ресурс-Інформ".

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" - Товарної біржі "Ресурс-Інформ" - учасником провадження у справі про банкрутство, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" організувати новий конкурс на визначення організатора торгів з реалізації майна банкрута. Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ "Промінвестбанк" отримано лише 04.04.2018 (відповідна обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням відділення зв'язку).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано ПАТ "Промінвестбанк" в порядку п.17.5 Перехідних положень ГПК України через суд першої інстанції та надіслано господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду разом із томом №12 даної справи №922/3093/15.

Згідно з п.17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 29.03.2018 відноситься до вищенаведеного переліку (п.17 ч.1 ст.255 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про витребування у місцевого господарського суду матеріалів даної справи №922/3093/15 у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ "Промінвестбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.18 року у справі № 922/3093/15.

2. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3093/15 у повному обсязі.

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 24.05.2018 об 11:00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/3093/15.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.