Court ruling № 73595967, 23.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2018 р.Справа № 820/6724/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

представника позивача - Носова К.В.,

представника відповідача - Борзило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/6724/17

за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 820/6724/17 за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 23.04.2018 р. представником Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" подано заяву про відвід суддям Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русановій В.Б. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у представника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки один із членів колегії суддів має неформальні та дружні стосунки із керівництвом відповідача, що має вплив на об'єктивний розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у представника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки один із членів колегії суддів має неформальні та дружні стосунки із керівництвом відповідача, що має вплив на об'єктивний розгляд апеляційної скарги.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вище викладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" про відвід суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.

Зупинити провадження у справі №820/6724/17 за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2018р.