Court ruling № 73586341, 24.04.2018, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/735/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житловий кооператив «Люстдорф» про скасування рішень загальних зборів та рішень правління кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК «ЖК «Люстдорф», оформлені протоколами № 2 та № 3 від 04.04.2015 року з моменту його прийняття, визнати недійсним рішення засідання Правління ОК «ЖК «Люстдорф», оформлене протоколом № 3 від 10.04.2017 року, в частині призначення ОСОБА_2 виконуючим обов’язки голови правління ОК «ЖК «Люстдорф» з моменту його прийняття та визнати недійсним рішення засідання правління ОК «ЖК «Люстдорф», оформлене протоколом № 11 від 17.02.2018 року з моменту його прийняття, а також, стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

30.04.2018 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов запит від члена ВРП ОСОБА_3 (Вх. № 3991 від 20.04.2018 р.), в якому йдеться про здійснення перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно дій судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. під час розгляду даної справи, у зв’язку з чим, на підставі ст. 31 Закону України «Про вищу раду правосуддя» було витребувано певну інформацію щодо судді.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, про які вказав ОСОБА_1 у своїй скарзі, адресованій на адресу ВРП на дії судді Гандзій Д.М., з метою уникнення чергових, безпідставних і хибних скарг з боку ОСОБА_1 про упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об’єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.