Court ruling № 73574709, 23.04.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-235/11

Номер провадження 6/643/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні № ВП 30309183, яке перебуває на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11065082000 від 26.10.2006 р. у розмірі 726199,29 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30,00 грн. у рівнях частках, по 15,00 грн. з кожного, судовий збір, у розмірі 1700,00 грн. у рівних частках, по 850,00 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором №11065082000 від 26.10.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права ПАТ «УкрСиббанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу, в тому числі у виконанні вищевказаного виконавчого листа, що є підставою для заміни стягувача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлялись завчасно і належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2011р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11065082000 від 26.10.2006 р. в сумі 91455,11 доларів США, що станом на дату винесення рішення становило 726199,29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30,00 грн. у рівнях частках, по 15,00 грн. з кожного, судовий збір, у розмірі 1700,00 грн. у рівних частках, по 850,00 грн. з кожного.

29.08.2011 р. на виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист №2-235/11.

Згідно з копією роз’яснення Відділення №565 АТ «УкрСиббанк» №26-08/7707 від 21.02.2018 року на звернення ОСОБА_1, яка додана до заяви, банк здійснив відступлення право вимоги заборгованості за Кредитним договором №11065082000 від 26.10.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та банком на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З наведеного вбачається, що право вимоги за вказаним боргом, перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч.1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № ВП 30309183, яке перебуває на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60 на правонаступника - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников