Decision № 73572, 03.08.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
03.08.2006
Case No.
2/193
Document №
73572
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" серпня 2006 р.

Справа № 2/193

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/193

за позовом: приватного підприємства "Адал", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 3122,91 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Санжар І.М., довіреність № 6 від 31.07.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством "Адал" подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3122,91 грн., з яких 2699,29 грн. боргу, пені 115,90 грн., 3% річних 37,79 грн. та штраф 269,93 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Адал" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу № НОМЕР_1.

Згідно п.1.1 договору продавець (ПП «Адал») продає, а покупець (ПП ОСОБА_1) купує продукти харчування, у кількості, згідно цін, умов оплати та поставки визначених договором.

В пункті 3.1 покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов зазначеного договору ПП "Адал» передало відповідачу згідно накладної № НОМЕР_2 товар на суму 3699,29 грн., строк оплати якого, згідно умов договору, до 20.05.2005р.

Відповідач свої зобов'язання за договором № НОМЕР_1. не виконав, за отриманий товар розрахувався частково 27.05.2005р. на суму 1000 грн. Заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар становить 2699,29 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 2699,29 грн. боргу, за отриманий товар в відповідності до договору № НОМЕР_1., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 4.4 договору погодили за прострочку платежів передбачених п.3.1 договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної відсоткової облікової ставки НБУ, яка діє на момент оплати, нараховану на повну суму недоїмки за кожен день прострочки платежу, а також одноразовий штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 27.05.2005р. по 10.11.2005р. на суму 115,90 грн. та штраф в розмірі 269,93 грн.

В частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позов про стягнення штрафу та пені пред'явлено 09.06.2006р. тобто після спливу шести місячного строку позовної давності, який закінчився 20.11.2005р.

Отже, позовні вимоги про стягнення 269,93 грн. штрафу та 115,90 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Також, позивач згідно обґрунтованого розрахунку просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 27.05.2005р. та 10.11.2005р. в сумі 37,79 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 37,79 грн. за період з 27.05.2005р. по 10.11.2005р. повністю.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повністю, оскільки сплачені в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь приватного підприємства "Адал", ( вул. Калініна 39/4 кв. 80, м. Кіровоград, код 13750300, п/р 26002311801 в КОФ УСБ, МФО 323293) боргу в сумі 2699,29 грн., 37,79 грн. - 3 % річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 115,90 грн. та штрафу в розмірі 269,93 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

 

Л. В. Деревінська

 

 

 

Часті запитання

Який тип судового документу № 73572 ?

Документ № 73572 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 73572 ?

Дата ухвалення - 03.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 73572 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73572 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 73572, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 73572, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 73572 refers to case No. 2/193

This decision relates to case No. 2/193. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 73571
Next document : 73604