
Справа № 360/1049/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1
за участю секретаря – Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Публічне акціонерне товариство акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 09 вересня 2016 року у цивільній справі №360/1049/16-ц/2-623/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" борг в сумі 11448,38 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. 02 грудня 2016 року Бородянський районний суд видав виконавчий лист №360/1049/16-ц/2-623/16 на стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору, який 24 лютого 2017 року направлений до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області. Станом на 04 квітня 2018 року відкрите виконавче провадження 53511477, виконавчий лист знаходиться на виконанні у державного виконавця. В зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" є ПАТ КБ «Індустріалбанк». Тому просив замінити стягувача згідно з рішенням Бородянського районного суду від 09 вересня 2016 року в цивільній справі №360/1049/16-ц/2-623/16 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
В судове засідання представники ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з'явились.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564 МФО 313849, рах.37390000028320) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року №360/1049/16-ц/2-623/16.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддяОСОБА_1
The court decision No. 73570122, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 360/1049/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: