Court ruling № 73569456, 24.04.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/17083/17

Провадження № 2-ві/344/6/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Островському Л.Є., мотивуючи тим, що з загальнодоступних інтернет джерел йому стало відомо про те, що головуючий проживає в м.Тисмениця і з 1989 року по 1991 рік працював на хутровому об’єднанні “Тисмениця”, де тривалий час працював потерпілий ОСОБА_2, з транспортним засобом якого відбулось ДТП. Останній працює у підприємстві ВАТ “Хутрофірма “Тисмениця”, а тому головуючий у справі та потерпілий знайомі між собою в силу того, що працювали на одній роботі, що свідчить про те, що розгляд справи під головуванням судді Островського Л.Є. буде упередженим та необ’єктивним.

Відповідно до практики ЕСПЛ під доступом до правосуддя згідно зі стандартами суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, протягом розумного строку для забезпечення можливості вчасного і неупередженого розгляду справ.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Островського Л.Є., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки, заява мотивована підставами відводу, не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островського Л.Є. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.