
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
23.04.2018 м. ХарківСправа № 61/72-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши скаргу боржника - ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10116 від 19.04.2018р.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області по справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Колосова Юрія Григоровича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про про стягнення 15824,97 грн. Фізичної особи-підприємця Колосова Юрія Григоровича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Київ дострокове розірвання договору суборенди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. у справі № 61/72-09 первісний позов задоволено повністю. Cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Колосова Юрія Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" 15824,97 грн. (12366,62 грн. - основний борг з суборендних платежів і компенсація за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 3458,35 грн. - штрафні санкції) боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлових приміщень № А/Х -1504 від 01.10.2008 року, 158,25 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.
На примусове виконання рішення суду стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" видано наказ від 29.10.2009р.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.
19.04.2018 року до суду від боржника - ФОП Колосова Ю.Г. надійшла скарга (вх. №10116 від 19.04.2018р.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області, в якій заявник просить суд:
1. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) зняти арешт з нерухомого майна Колосова Юрія Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. ВП № 16148832 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
2. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9313918 від 04.12.2009р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 від 25.11.2009р. Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.
Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10116 від 19.04.2018р.) до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10116 від 19.04.2018р.) до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на "26" квітня 2018 р. о 12:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 232.
4. Запропонувати ТОВ "Меркс Груп" та Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у строк до 26.04.2018р. надати до суду письмові пояснення на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 23.04.2018р.
Суддя В.В. Рильова
The court decision No. 73562673, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 61/72-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: