
Справа №583/3233/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/791/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути вирішено, оскільки ним сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Ураховуючи, що предметом спору заявленого позову є вимога майнового характеру (визнання права власності на майно) та вимога немайнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), заявнику згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання апеляційної скарги майнового та немайнового характеру.
Згідно з квитанцією від 26 березня 2018 року, ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 1056 грн, проте враховуючи ціну позову та заявлену у справі вимогу немайнового характеру, ним недоплачений судовий збір у розмірі 864 грн
(1600 х 0,4 = 640 грн – немайнова вимога,
1600 х 0,4 = 640 грн – майнова вимога,
640 грн + 640 грн = 1280 грн - загальна сума судового збору при зверненні до суду першої інстанції,
1280 грн х 150% = 1920 грн - сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою
1920 грн – 1056 грн = 864 грн – сума, яку необхідно доплатити).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області має бути перераховано на рахунок:
КБКД - 22030101
р/р - 31211206780002
Одержувач – УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу – *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 864 грн надати Апеляційному суду Сумської області.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявник має право усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.67).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Біляєва
The court decision No. 73556151, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 583/3233/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: