Court ruling № 73554516, 17.04.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/2103/16-ц

провадження №2/521/2190/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осібпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Закупівлі ЮА», ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заяву представник відповідача мотивує значною віддаленістю, для явки до суду представнику необхідно подолати значний шлях, що потребує значних часових і фінансових витрат. А тому, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що у порушення положень ст. 212 ЦПК України представником відповідача не надано до суду підтвердження направлення ним копії заяви іншим учасникам справи.

Суд вважає, що представником відповідача у заяві від 05 квітня 2018року не викладені підстави відповідно до яких останній не може прибути у судове засідання, що унеможливлює застосування судом вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють заявника можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осібпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними правочинів –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ