
Справа № 521/8104/17
Провадження № 2/521/1769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал кредитного договору № 014/0034/74/80840 від 30 серпня 2007 року; додаткової угоди №014/0034/74/80840/81-1-00/12102 від 20 січня 2015 року з додатками; виписку по рахунку ОСОБА_3, докази отримання відповідачем кредиту чи перерахування кредитних коштів.
Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 80, 84 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал кредитного договору №014/0034/74/80840 від 30 серпня 2007 року; додаткової угоди №014/0034/74/80840/81-1-00/12102 від 20 січня 2015 року з додатками; виписку по рахунку ОСОБА_3, докази отримання відповідачем кредиту чи перерахування кредитних коштів.
Ухвалу суду про витребування доказів виконати у строк до 05 червня 2018 року.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ / ОСОБА_2
The court decision No. 73554348, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 521/8104/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: