
Кримінальне провадження №1-кп/760/974/18
760/26838/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Курової О.І.,
при секретарі Власенко А.А.
за участю:
прокурора Кордуняна В.О.
захисника Кравченко К.М.
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090013308 від 15.11.2017 р., відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської обл., Поліського р-ну, с. Красятичі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_2, раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від свого захисника ОСОБА_4 у зв'язку з неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов'язків, пояснив, що захисник з ним не спілкується, позиція по справі не визначена . На підставі ст. 54 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника і одночасно на підставі ст. 49 КПК України заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. При цьому зазначив, що самостійно залучити захисника він не може, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та просить призначити йому захисника з центру правової безоплатної допомоги.
Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, і зазначив, що спільну позицію з ОСОБА_2 визначено, чому він це заперечує, йому невідомо.
Прокурор не заперечувала щодо призначення обвинуваченому захисника.
Захисник Кравченко К.М., обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з'явитися захиснику відбудеться о 16 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судове засідання в зв'язку з відсутністю захисника, явка якого є обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Курова
The court decision No. 73548146, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 760/26838/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: