
Справа № 583/744/18
3/583/244/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1, 25.02.2018 року о 05.34 год. знаходячись в м. Охтирка, на вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Citroen C- Elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком КЗ Охтирської ЦРЛ № 44 від 25.02.2018 року, порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що транспортним засобом він не керував, так як він просив товариша ОСОБА_3 звозити його в с. Мезенівку на поховання. Вони повернулись до Охтирки і поїхали до місця проживання ОСОБА_3. По дорозі додому, їх засліпило інше авто. Коли під’їхали, ОСОБА_3 сказав, що не може заглушити його машину. Тому він пересів на місце водія і заглушив авто. Він дістав гаманець, щоб розрахуватись з ОСОБА_3, і у цей момент у вікно в дверцятах постукав поліцейський. Він запитав чи це його автомобіль, запитав посвідчення водія, і коли він відмовився давати його, вони посадили його в машину і повезли на вул. Незалежності. В машині по дорозі поліцейські говорили, що будуть примусово вилучати посвідчення. Зупинили автомобіль вони біля бару Форпост, поставили його біля авто, руки заламали і вилучили посвідчення. Свідкам показували відео на мобільному телефоні як він нібито їхав. Поліцейські йому погрожували, що вдягнуть кайданки. Потім він погодився на медичне обстеження, вони повезли в Охтирську ЦРЛ, де він пішов здав аналізи. При здачі аналізів той прибор, який визначає алкогольне сп’яніння. Йому не зрозуміло, чому немає проміле.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що покази ОСОБА_1 не спростовують матеріали справи. Фрагмент, коли ОСОБА_1 переходить з місця пасажира на місце водія, вирізаний на відео. Не зрозуміло, де патрульні були у цей час. Інспектор, перевищуючи повноваження, почав вимагати посвідчення, не попередив, що проводиться відео зйомка. Не було залучено понятих на місці події, подальші події продовжувались на вул. Незалежності, вилучено незаконно з перевищенням повноваженням посвідчення водія до встановлення стану сп’яніння, в самій лікарні декілька разів особа продуває медичний прилад, він показує 0-0, висновку про результат сп’яніння немає, крім того для них це неважливо, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Зазначений факт повністю спростовується змістом відеозапису зафіксованого порушення.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136558 від 25.02.2018 року, висновком медичного огляду на стан сп’яніння КЗ Охтирська ЦРЛ № 44 від 25.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями пойнятих.
Факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування у судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження, адже факт сп’яніння порушника було встановлено висновком медичного огляду на стан сп’яніння в КЗ Охтирська ЦРЛ, на проведення якого той добровільно погодився, що й підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1 про те, що він того дня використовував як водія іншу людину, суд розцінює як намір ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.
При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 25.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5
The court decision No. 73522645, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 583/744/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: