Court ruling № 73517314, 19.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ №826/6119/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Класикбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання проти-правним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчини-ти певні дії,

в с т а н о в и в:

Маючи намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Класикбанк" Северина Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, представником позивача ОСОБА_1 17.04.2018 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізич-них осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про ліквідацію (припинення) ПАТ "Класикбанк" (код ЄДРПОУ 23926846), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банку, затверджені рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 11.01.2018 №63, є передчасними, а наступний етап ліквідації банку - внесення запису про його ліквідацію (припинення) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України, а також з огляду на невідповідність заявленого клопотання вимогам п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії ін-дивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 ст. 151 КАС України визначено випадки, у яких не допускається забезпе-чення позову.

Так, відповідно до п. 2 вказаної норми не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповнова-еної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адмі-ністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Натомість задоволення вимоги заяви про заборону визначеним у ній особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про ліквідацію (припинення) ПАТ "Класикбанк" (код ЄДРПОУ 23926846), що містяться в Єдиному держав-ному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, призведе до фактичного зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення ліквідації цього банку, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити з підстави, визначеної у п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Водночас зі змісту заяви представника позивача суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами інших обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидними ознаки протиправності рішень (дій, бездіяльності) відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями (діями, бездіяльністю).

У своїх поясненнях представник позивача не зазначив конкретних фактів, які б під-тверджували реальні загрози, а не умовні. Загалом посилання представника позивача на порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів і посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко