
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Київ№ 826/6421/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
за участю:
від позивача - Журавель Р.О.;
від відповідача - Кравченко Є.В.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/6421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ухвал суду від 22.04.2016 відкрито провадження у справі № 826/6421/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 адміністративну справу № 826/6421/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду.
19.04.2018 через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
У судовому засіданні 19.04.2018 повноважний представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2018 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною четвертою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 3, ст. ст. 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-5" ЛТД до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.
СуддяВ.П. Катющенко
The court decision No. 73516002, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/6421/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: