УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2018 року справа № 823/1635/18
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/1635/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК»
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов’язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
19.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (39390495), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, просить:
- визнати протиправним та незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягають у не прийнятті заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 про що надано квитанцію № 2 від 27.03.2018 та у не вчиненні дій щодо автоматичного приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «Одеська ЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії щодо автоматичного приєднання ТОВ «ОЗТК» до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017 з надсиланням ТОВ «ОЗТК» другої квитанції про прийняття заяви ТОВ «ОЗТК» № 1 від 23.03.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1553001 від 30.11.2017.
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подати у встановлений строк судом звіт про виконання судового рішення
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і має бути залишена без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та згідно ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та незаконним дії (бездіяльність) Відповідача без зазначення повного найменування юридичної особи. Суд зазначає, що поняття «дія» і «бездіяльність» не є тотожними (дії – форма поведінки суб'єкта владних повноважень у здійсненні суб'єктом владних повноважень обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність – форма поведінки суб'єкта владних повноважень щодо невиконання дій, які особа повинна була і могла вчинити відповідно до обов'язків згідно із законодавством). Позивачем не зазначено які саме дії і у чому вони визначаються та не зазначено про яку саме бездіяльність йдеться.
Конституцією України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод (офіційне тлумачення в Рішеннях Конституційного Суду України від 25.11.97№ 6-зп, від 14.12.2011 № 19-рп/2011). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55).
У позові одночасно йдеться: «внаслідок протиправних дій та бездіяльності ГУ ДФС в Одеській області було грубо порушено права, свободи та інтереси ТОВ «ОЗТК»», тому позивачеві доцільно уточнити про які порушені, на думку позивача, «свободи» юридичної особи йдеться, коли позивач обґрунтовує вимоги; «пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи ГУ ДФС України в Черкаській області зобов’язані», проте позивач не визначив такого суб’єкта учасником; «заява №1 від 23.03.2018 про приєднання до договору….через ГУ ДФС в Одеській області (надалі - відповідач) та отримана Державною фіскальною службою України 23.03.2018», проте у позові відповідачем зазначено лише ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ГУ, позивач не визначив статус ГУ ДФС в Одеській області чи Державної фіскальної служби України.
Натомість, позивач має обґрунтувати вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, коли йдеться у позові: «товариство отримало квитанцію №2 про не прийняття заяви №1», проте не зазначає від якого суб’єкта владних повноважень і на виконання яких публічно-владних функцій такі факти відбулись.
Законом України «Про судовий збір» передбачено (ст.9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. КАС України встановлено (ч.3 ст.161), що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення від 19.04.2018 № 1003 не засвідчене банківською установою у встановленому порядку, що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у ст. 382 КАС України зазначено словосполучення «суд, який ухвалив», то можна дійти висновку, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі. Позивачем не наведено аргументованих доводів та не надано доказів того, що рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконано, у зв'язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені права.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 4, 11, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя Л.В. Трофімова
The court decision No. 73515423, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1635/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: