Court ruling № 73511929, 20.04.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/2256/17

2/337/43/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки ОСОБА_2 раніше вже звертався до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним і в задоволенні таких позовних вимог йому було відмовлено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2005р., яке набрало законної сили 21.12.2005р., отже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представники проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що наразі ними заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним з інших підстав, ніж раніше розглядались судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2005р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.01.2000р.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже набрало законної сили.

За змістом вказаних судових рішень підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ОСОБА_2 зазначав тиск та збіг тяжких обставин.

Звертаючись до суду в межах даної справи з зустрічним позовом, ОСОБА_7 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири внаслідок помилки через не роз’яснення йому нотаріусом прав та обов’язків, суті та змісту договору, його наслідків, що вплинуло на його волевиявлення.

Таким чином, в даній справі зустрічний позов заявлений ОСОБА_2, хоча щодо одного й того ж предмету і стосується спору між тими самими сторонами, але позовні вимоги обґрунтовані іншими підставами, у зв’язку з чим підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження немає і в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.4,5,12,13, п.3 ч.1 ст.255, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

20.04.2018