Court ruling № 73509350, 20.04.2018, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

311/2185/17

20.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2185/17

Провадження №-2-п/311/2/2018

20.04.2018 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву: ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 13.12.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі – 5 000 (п’ять тисяч ) доларів США, що еквівалентно 127 452 (сто двадцять сім тисяч чотириста п’ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1594 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто чотири) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик в судове засідання в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень».

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував судову повістку. Винесене судом рішення вважає безпідставним та незаконним, просить суд його переглянути.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року задоволено службову записку помічника судді та ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення боргу,-задовольнити. Зазначено в ньому - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник в особі ОСОБА_4 не з’явилися, але надали заяви з проханням розглянути дану заяву в їх відсутності та відмовити в задоволенні.

Крім того, ОСОБА_4 надала суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви, а також залишити заяву без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, але надав заяву з проханням розглянути дану заяву в його відсутності та відмовити в задоволенні.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності зазначених учасників процесу, що відповідає вимогам ст.287 ЦПК України.

Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений судом про всі дати, час та місце судових засідань, у тому числі, на 13.12.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, та, у тому числі, оголошенням у пресі, однак, не з’явився, заява про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходила, докази на підтвердження поважності причин неявки, суду надано не було.

На даний час також належні та достатні докази на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, надано не було.

Такі дії відповідача призводили до тяганини при розгляді справи, свідчили про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення стягнення заборгованості, тому судом, відповідно до ст..224 ЦПК України, у редакції, що діяла станом на 13.12.2017 року, було винесено заочне рішення.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено належні та достатні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення, оскільки вона безпідставна та надумана.

Вимога ОСОБА_4 про залишення заяви без руху є безпідставною та надуманою, оскільки, як вбачається з доданої до заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення квитанції, судовий збір ним було сплачено.

Крім того, суд роз’яснює, що, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_5