Court ruling № 73508017, 20.04.2018, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. справа № 809/1781/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови у перерахунку та виплаті пенсії протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови у перерахунку та виплаті пенсії протиправною та зобов'язання до вчинення дій задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області.

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, в якій зазначив, що судом при винесенні рішення від 24.01.2018 року таке клопотання не було вирішено. За своїм змістом зазначена заява є заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у справі судом не вирішено заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення може бути ухвалене судом в тому випадку, якщо суд, який ухвалив судове рішення, не вирішив, зокрема, одного з клопотань.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судовий контроль встановлюється з метою здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Відповідно до частини 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль, у відповідності до частини 8 цієї статті, за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду і може встановлюватись різними способами (формами).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи та поданої заяви, ОСОБА_1 способу (форми) судового контролю не зазначено. Крім того, суд звертає увагу, що необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повинна бути належним чином обґрунтована, із зазначенням чітких підстав для його встановлення.

Однак, заява не містить жодного обґрунтування щодо обов’язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивачем не наведено та не надано суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та чинення перешкод у його виконанні, а у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 382, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2